на главную
Главная » Наука » Мир как вакуум

ТЗ-5: Алло!

АГ: Да?

ТЗ-5: Здравствуйте! Из Иванова вас беспокоят.

АГ: Да, пожалуйста.

ТЗ-5: Спасибо ведущему, что он пригласил таких замечательных собеседников. У меня два вопроса. Почему наблюдается такой дисбалланс материи и антиматерии? Почему античастицы так неустойчивы? И еще второй вопрос. Хотелось бы узнать... чтобы кто-нибудь из наших собеседников дал определение понятию торсионных полей.

ВШ (улыбается): Торсионных полей... Давайте я про торсионные поля не буду говорить, а пока про антиматерию...

РП: Хорошо.

ВШ: Античастицы не являются неустойчивыми, они столь же усточйчивы как и обычные частицы. Просто сталкиваясь с обычной материей они аннигилируют. Почему у нас такое неравновесие между материей и антиматерией в нашем мире? Сложный вопрос. Непонятно, почему такая асимметрия существует. Одно из объяснений таково: в момент Большого взрыва, на очень ранних этапах развития Вселенной, когда разлетались частицы одного объекта, часть улетела в одну сторону – создало где-то анти-Вселенную, в которой все наоборот, а часть прилетела к нам, ну какая-то часть антиматерии осталась у нас. Кстати сказать, античастицы встречаются повсеместно, ежесекундно рождаются при столкновениях высокоэнергетических частиц. Ну, обычное дело – электрон-позитронные пары рождаются...

АГ: Да и потом, если предположить, что количество античастиц и частиц одинаково, то произойдет мгновенная аннигиляция всего.

ВШ: Ну вначале, их и было одинаковое количество, по некоторым теориям, которые я считаю неоспоримыми. И в момент первоначального взрыва произошло расслоение, нарушение симметрии. И поэтому у нас возникла Вселенная, которая состоит из материи, хотя это понятие условно, так же можно было и антиматерией назвать. А где-то там избыток антиматерии существует. Но и та и другая Вселенная вполне стабильны.

АГ: Но та Вселенная ненаблюдаема.

ВШ: Вопрос наблюдения других Вселенных и Вселенных в других измерениях, с другими параметрами – достаточно актуальный и даже не фантастический вопрос...

РП: Ну что касается торсионных полей. Пространство-время имеет структуру кривизны. На это указывал Лобачевский, Клиффорд, Риман, Эйнштейн. И также оно может иметь структуру "кручения". Это открыл Эрик Атан (?) в 20-е годы. Структура кривизны означает, что если мы перенесем параллельно вектор по окружности, то он немного повернется. И отношение длины окружности к радиусу не равно двум пи, или сумма углов треугольника отлична от двух прямых [пи радиан]. А кручение означает, что мы не вернемся в ту же точку, будет какой-то зазор. Так вот, ничего подобного не обнаружено в природе. Есть работы, в которых предприняты попытки найти какие-то следы кручения в микромасштабе, но ничего из этого не доказано. Что касается торсионных полей, как они стали модной тематикой, – это типичный научный миф. Откуда появляются такие научные мифы? Дело в том, что люди различного биологического возраста, имеют очень разный интеллектуальный и познавательный возраст, и в периоды фазовых переходов в обществе, перестроек, социальная память общества ослабевает, и выживают-усиливаются примитивные и устойчивые в своей примитивности первобытные структуры магического сознания. Этому также способствует то, что наша наука обрастает тяжеловесными материалами: административным, финансовым, те же ускорители требуют международного сотрудничества. И трудно там человеку свободномыслящему..., хотя только независимое и творческое мышление рождает подлинные идеи.

Рождение таких мифов паранауки может напоминать рождение мафии. Если суды не могут защитить человека, инстинктивно человек сам себя пытается защитить. Потом эта функция отрывается от первоначала и формируется как мафия. Это социальная болезнь. Идея о торсионных полях из той же области, паранауки.

АГ: То есть, грубо говоря, есть некие ученые, которые, пытаясь продвигать свои истинные идеи, не находят понимания в обществе, и вынуждены прибегать к идее скажем торсионных полей, чтобы найти источник финансирования, зарабатывать...

РП: Конечно.

АГ: ...себе на жизнь.

ВШ: Есть еще люди, которые не имеют заведомо никакой конструктивной программы, которую надо реализовать, но понимают психологию, от кого зависит финансирование и поддержка научных направлений, пытаются им продать то, чего нет.

РП: Да, в общем-то сложно это все. Идеи генерируются в одном месте, а финансирование происходит в другом, и эти вещи по крайней мере в современной России имеют мало точек соприкосновения.

АГ: Вернемся к науке все-таки. Вот несколько раз в течение программы вы сказали такую фразу: "Это не фантастично, потому что это не противоречит основной теории, основной логике. Это может быть." Т.е. в науке теоретической существует принцип: все что не запрещено, то разрешено, почти как в развитом обществе. Значит ли это, что теоретической физике должен рано или поздно наступить конец? Потому что если мы убедились в том, что на этих опытах, довольно дорогостоящих, все наши предыдущие теории подтверждаются, то зачем же дальше копья ломать? Ну грубо говоря, если я провел один эксперимент, второй, третий, и основной постулат, что все мои разработки не противоречат опыту, а значит истинны, приводит меня к мысли: зачем же я буду строить ускорители, если все что я ни предположу не фантастично, потому что не противоречит. [слабая логика. пока теория не получила подтверждения, она не может дальше развиваться. к тому же осваивание новых технологий при постройке тех же ускорителей само по себе развивает научную и инженерную мысль, находит кучу новых приложений в других областях техники].

ВШ: Вопрос понятен. Непростой вопрос, надо сказать. И непростая проблема для фундаментальной науки и для общества. Я позволю себе на несколько степеней сложности разбить ответ. Прежде всего с точки зрения общества, с точки зрения рядового гражданина, который платит налоги. Готово ли общество позволить себе строительство скажем дорогого ускорителя? Зачем это делается? Если раньше, в пределах обозримости было открытие или подтверждение каких-то важных теорий из которых, как и из любых хороших теорий, следствия проистекали, расширяли технологические возможности и т.д., то сейчас да, караван фундаментальной физической науки бредет через пустыню, и следующий оазис достаточно далеко. Стоит ли тратить на это деньги? Ответ, по-видимому, следующий: на развитие не материало- и финансовоемких направлений, как то: теоретическая физика, соответствующие математические исследования, не только стоит, это абсолютно необходимо и неизбежно. Потому что там далеко не все ясно. Я сейчас на этом остановлюсь..

Что касается вопроса строительства больших ускорителей, ну и сопутствующих объектов: камер, в которых наблюдаются частицы, компьютерного обеспечения – это вопрос, который в каждом конкретном случае требует отдельного рассмотрения. Ну, вот даже процветающая американская экономика решила, что не стоит позволять себе тратить деньги на так называемые сверхпроводящие суперколлайдеры, которые начали было строить в Техасе, по-моему, или в Оризоне, нет в Техасе. И лет 5 назад приостановили строительство, потратили 20 миллиардов долларов, и консервация этого объекта, международного, кстати, как предполагалось, – стоила столько же сколько и достроить его, но господа конгрессмены решили что это неразумное растрачивание средств, потому что ученые не смогли им объяснить, а что можно будеит получить, если достроить эти ускорители. Вопрос конечно не вполне корректный, надо сказать, потому что фундаментальная наука тем и отличается от обычной техники и технологии тем, что ответить на вопрос: А что мы собираемся открыть? – бессмысленно. Мы собираемся исследовать некую область, а уж что там откроется – это как природа устроила. Но тем не менее решение было принято такое, вопрос чисто прагматический: надо ли вкладывать деньги в существующее поколение ускорителей на общепринятых физических принципах, или надо подумать и подвигнуться в направлении поисков более адекватных ... , т.е. придумать и открыть, скажем, двигатель внутреннего сгорания вместо парового двигателя – это вопрос, который надо специально и очень профессионально исследовать. Это что касается возможных перспектив развития экспериментальной физики высоких энергий.

Но вместе с тем существует естественная лаборатория, которую нам предоставила сама природа, астрофизика, например, ... Это та лаборатория, где мы можем проверять множество теорий и производить их калибровку с точки зрения их адекватности или неадекватности существующей Вселенной. Если непротиворечивых теорий и непротиворечивых моделей Вселенной может быть любое количество, то мы живем в одном единственном экземпляре Вселенной – какой на нашу долю выпал, и на предмет экспериментальной проработки. Я думаю, что астрофизический аспект здесь приобретает большее значение.

РП: Вот у нас, в астрокосмическом центре ФИАН"а, готовится запуск радиострона через несколько лет для глубокого зондирования Вселенной. Мы сможем увидеть объекты, родившиеся в самом начале нашего видимого мира. Мы не можем в земных условиях создать обстановку таких сверхвысоких энергий, которые требуются для Великого Объединения, которые были в момент рождения, но в космосе мы можем наблюдать такие процессы...

[на этом запись обрывается...]

Литература:
  1. Арнольд В. И. "Жесткие" и "мягкие" математические модели, М., МЦМНО, 2000
  2. Каку М. "Введение в теорию суперструн", М., Мир, 1999
  3. Латыпов Н. Н., Бейлин В. А., Бережков Г. М. Вакуум, элементарные частицы и Вселенная., М., МГУ, 2001.
  4. Мизнер Ч., Торн К. Уилер Дж. Гравитация. М., Мир, 1977. Т. 1-3
  5. Полищук Р.Ф. Гравитационное поле как двухмерная геометродинамика и диадные координаты // ДАН СССР. 1987. Т. 292
  6. Полищук Р. Ф. Истоки физических законов. Законы сохранения и гравитации // Наука и технология в России. 2000. №5-6 (42-43)
  7. Полищук Р. Ф. О соотношении рациональных и мистических начал в познании человека // IX Международные Рождественские образовательные чтения. Москва, 2001
  8. Kukharenko Yu. A., Polishchuk R. F. Non-Equilibrium States of a Scalar Quantum Field in the Unsteady Universe // Gravitation and Cosmology. 1995. Vol. 1, #4
  9. Polishchuk Rostislav/ Conservation Laws in General Relativity // Proc/ 8th
  10. Marcel Grossmann. Meeting in General Relativity. 22-27 June of 1997. Singapore: World Scientific, 1997
  11. Polishchuk R. F. Man as a Singularity of the Universe // Studies in Scienceand Theology. Vol. 2. Geneva, Switzerland, 1994
Назад
наверх

  Copyright © surat0 & taras 2002